Интересно, будет востребовность "воспроизведении файлов с разрешением 192 кГц"?

Пробовал 15 лет назад,. Увеличение частоты дискретизации с 44100 Гц до 96000 Гц улучшает звучание оцифровок. До 192000 Гц - тоже, но улучшение уже малозаметное. Глубина квантования с 16 до 24 бит почти ничего не даёт.
Но тогда я был несколько моложе, слух был лучше. С возрастом эти улучшения становятся незаметными - понятно почему.
Да и места для таких файлов надо пропорционально больше, в то время как улучшения не идут в прямой пропорции, они небольшие.
Так что прежде надо хотя бы оценить свои слуховые возможности (или тех, перед кем собираетесь хвастать) и подумать - стОит ли разорятся на такие штуки?

Чтобы получить фонограмму на 192 кгц нужно много иметь. Это источник - копия студийной ленты (одна песня на одной катушке 38см в сек), отлаженный студийный магнитофон, звуковая карта на 384 кгц и еще много дорогих приблуд. Поэтому таких записей в мире музыки менее 1 %. Ради их прослушивания и создаются подобные устройства, но можно к тихому компу купить внешнюю звуковую карту за 10 тр и наушники за такую же цену, тогда разницу почуешь. Надо еще, что бы контент нравился тебе лично.
Вообще 96кгц - это современный потребительский формат высокого качества, а 192 кгц - это для редактирования файлов с последующим сжатием в 96 кгц. Нужно это для того, что бы почувствовать как звучат студийные записи, хоть приблизительно. Нужно это меньшинству. Раньше молодежь ходила сдвухкассетнми балалайками и была довольна, теперь ходит со смартфонами и блютузными ушами и тоже тащится. И там и там правильный звук по верхам не более 10кгц, то что выше - просто высокочастотный шум, не имеющий музыкальной природы. Многие этот шум по физическим возможностям просто не слышат.
Тоже самое и в видео. FHD, 4К, 8К - разницы почти нет для большинства (по зрению), но ощущение качества есть!

Спасибо, разъяснили

Перевожу - нам это не надо :)