В чем то он прав, насчет информации, что она сохраняется, в воде. Мы где уже поднимали похожую тему) Я вообще то верю в это.

То, что он несёт ахинею, так это его право. Но премию за этот бред?!!

Он прав скорее всего во всем. Математика - сильнейшая и древнейшая наука. Но, к стыду своему вынуждена признаться, что не смыслю в ней ровным счетом ничего. Это и завораживает, что можно просто верить.

Не из праздного интереса. Почему бред?

Жизнь после смерти - это Память о человеке. И то, 2, максимум 3 поколения. Много ли мы знаем о своих прабабушках и прадедушках? Большинство - ничего.  Значит сигнал прерывается или идёт искажённый. Например - Ленин, был какое-то время очень хороший, стал - очень плохой. Примеров много.

Может в работе что-то ещё есть, но то, что он говорит - метафизический бред. Математика, как наука, описывает и изучает, всего лишь, связь между символами. Интерпретация этих символов (связь результатов и реальности) - целиком на совести исследователя.

Не дав определений жизни и смерти, а просто обозначив их числовыми (!) функциями, он пытается рассуждать о природе этих функций, привлекая соображения, скорее философского, чем естественно-научного плана. 

Утверждение, на котором основано всё построение,  D = lim f(t), t->бесконечности, не выдерживает никакой критики. С тем же успехом, я могу утверждать, что носитель f(t) (множество точек, где f(t) > 0) ограничен неким Td, которое и является временем смерти.

А дальше, как обычно. Построив на сомнительных посылках столь же сомнительную модель, можно прийти к совершенно безумным выводам.

По сути, продемонстрированная работа кроме символов и псевдонаучного языка, не имеет никакого отношения к науке.

Мальчик не первый в этой области, вот для примера великий (по настоящему великий) Лейбниц

Душа человеческая есть существо, некоторое действие которого состоит в мышлении.

Если некоторое действие какого-либо существа есть мышление, то некоторое действие этого существа есть вещь, непосредственно сознаваемая (sensibilis) без представления (imaginatione) частей. 

В самом деле, мышление есть вещь: 1) непосредственно сознаваемая; так как душа, когда сознает себя мыслящею, непосредственно предстоит сама себе; 2) мышление есть вещь, сознаваемая без представления частей. Это ясно из опыта. Ибо мышление есть то самое неуловимое нечто, которое мы сознаем (sentimus), когда сознаем себя мыслящими. Когда, например, мы сознаем, что думали о Тиции, мы сознаем не только то, что имели в своем уме (animo) образ Тиция (конечно, имеющий части), ибо этого недостаточно еще для мышления: ведь мы имеем образы в уме даже тогда, когда не думаем о них, но и сознаем сверх того, что осознали (cogitasse) это образ Тиция; и вот в представлении-то этого самого сознания мы и не замечаем никаких частей.

Если некоторое действие какого-либо существа есть вещь, непосредственно сознаваемая без представления частей, то некоторое его действие есть вещь без частей.

Ибо, каковым что-нибудь непосредственно сознается, таковым оно и существует в действительности: причина заблуждения в среде, так если бы причиною заблуждения был сам объект сознания, то он всегда бы представлялся бы ложно, а если бы ею был субъект, он всегда бы сознавался ложно.

Если некоторое действие какого-либо предмета есть вещь без частей, то некоторое действие этого предмета не есть движение.

Ибо всякое движение имеет части, по доказательству Аристотеля и всеобщему признанию.

Если некоторое действие какого-либо предмета не есть движение, то этот предмет не есть тело.

Ибо всякое действие тела есть движение. В самом деле, всякое действие вещи есть изменение ее сущности; сущность же тела состоит в ом, чтобы существовать в пространстве, а изменение существования в пространстве есть движение. Итак, всякое действие тела есть движение.

Что не есть тело, то не существует в пространстве.

Ибо определение тела состоит в том, что бы существовать в пространстве.

Что не существует в пространстве, то не способно к движению.

Ибо движение есть перемена пространства.

Что не способно к движению, то недоступно распадению.

Что недоступно распадению, то неразрушимо.

Ибо разрушение есть внутреннее распадение.

Все неразрушимое бессмертно.

Ибо смерть есть разрушение живого существа, или распадение его механизма, посредством которого оно является двигающим само себя.

Следовательно, душа человеческая бессмертна, что и требовалось доказать.

Ууу. Я знаю 7 поколений. То, что искажение есть - это неоспоримо. Все обрастает семейными легендами и мифами. Как правило, концентрируется на максимуме, плохом или хорошем. То, что жизнь после смерти - это память о человеке, вопрос спорный, как мне кажется...

Интересует сам алгоритм и реальная доказуемость в представленном сюжете.

Вот уже и начинается философия. AndreyV даёт очередное определение : "Жизнь после смерти - это Память о человеке". А чем оно хуже других? А давайте обозначим "память" как числовую функцию от времени M(t). И попытаемся найти её предел при t->беск? Огого, а ведь M(t) может быть и отрицательна! Ура, вот вам и понимание хороший и плохой. А пример Ленина показывает, что M(t) ещё и не монотонна, а пример Баха - она ещё и разрывна. Страниц через 10 подобного бреда мы забудем о том, что это "память о человеке" и перенесём рассуждения на физическую жизнь. Ну и т.д. и т.п.

Нужно понимать, что математика даёт доказательства только в рамках сделанных предположений и введённых определений. И, при правильном применении эти доказательства будут верны, но, только в этих рамках. При неправильных начальных посылках, от остальных рассуждений толку ноль. И если вам скажут, что какое-то физическое явление доказано математически, не верьте. Математика может только предсказать, естественно в рамках модели. Подтвердить или опровергнуть математический вывод может только опыт.

А что в рассуждениях и доказательстве студента не так? Полагаю, что Вы можете обозначить.

Господин Игорь, нет недвижущихся предметов, например относительно Луны - уже все активненько движемся, и извините, усопшие и кто ещё в животике у мамы. Относительно Солнца движемся ещё быстрее. Возможно какой-то банк Душ и существует. Директор этого Банка - Судьба

N, похвально знать 7 поколений, но вряд ли эти познания подробны, скорее поверхностны. Трудно назвать это Познаниями. Тот, кто бывал под общим наркозом, может ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО представить что такое Смерть, и где в это время Душа ... Кто не бывал - тот и близко не понимает о чём речь.

"А что в рассуждениях и доказательстве студента не так? Полагаю, что Вы можете обозначить."

По моему только этим и занимаюсь.

Не видя всей работы невозможно найти ошибки в математике (их может и нет). Основная проблема в неприменимости математических методов для подобных рассуждений. Определение жизни как функции времени ничего не говорит о её математической природе. Таким образом, подбирая нужную функцию, можно получить любой результат. 

Кстати, есть множество околонаучных форумов. Там обсуждаются ещё и не такие вопросы.

Что ж вы меня так обижаете? Какой я господин?

Мысли верные, но это вопрос не математики а, скорее, физики. Я не собираюсь отрицать ни жизнь после смерти, ни наличие души. Я просто поясняю, почему для доказательства (или опровержения) этого математика неприменима.

Кстати, есть множество околонаучных форумов. Там обсуждаются ещё и не такие вопросы.

The "Завалинка" является хэдлайнером среди подобных форумов. Тамошние "знатоки" боятся сюда и нос показать, тут их уделают "мама не горюй", пойдут клочки по закоулочкам! 

А ведь парнишка-то пошутил!

Сам-то он прекрасно понимает что к чему! 

Это прекрасный пример того, как легко ввести заблуждение неспециалиста, пользуясь тем, что многие научные термины (строго определённые в рамках своих дисциплин  (к философии не относится)), звучат как обычные слова.