Узнать можно в редакторах типа Adobe Audition, Sound Forge по спектру и частотному анализу.

Есть и другие программы, но я пользуюсь в основном этими (если нужно узнать реальность).

Здесь 320 кб/сек - спад (срез) верхней частоты на 20 000 Гц

Это таблица для определения битрейта по гистограмме:

320 kbps - 20000 - 20500 Hz
256 kbps - 19000 Hz
192 kbps - 18000 -19000 Hz
160 kbps - 16500 -17500 Hz
128 kbps - 16000 Hz
112 kbps - 14000 -15000 Hz

Ну а где посмотреть, Владимир уже написал, я тоже этими прогами пользуюсь.

Вот что Audacity показал....

ИМХО 320 kbps - 20000 - 20500 Hz здесь нет...

..и для полного щастя Nero WaveEditor

Вот частотный анализ. Срез на 20 000

Вероятно

Вероятно, что в треке переменный битрейт (VBR). В классических произведениях часто записывают (инструменты с разной частотой и уровень амплитуды настолько бывает различным).

Частотный спектр песни, динамический диапазон сигнала и битрейт - это три разных вещи, не надо путать.

Битрейт - это скорость потока, т.е качество материала для записи, меняется от 16 кб/сек до 5000 кб/сек. Мр3 от 16 до 320.

Винил (16-20 кгц), оцифрованный в 96/24 звучит по другому, чем 44.1/16, там есть динамика.

DVD-audio тоже 96/24, кстати.

А мы спорим, что его надо в мр3 192, а не в 320

Валерий, все конечно правильно, но .... можно ли ответить конкретно автору поста на его вопрос: "...... как достоверно определить реальный битрейт трека mp3....."

pojuella пишет:

Почему же тада этот чертов битрейт можно раздуть ?
Он что -- не свойство звука, а свойство файла ?

Потому что доверчивые не в меру конвертеры эти... Сказали ему сконвертировать в 320, конвертер ответил - ЕСТЬ!

А там хоть трава не расти....

Вот такой диск DVD-audio, т.е. 96/24

Сжал в мр3 320, вроде на спектре больше 21 кгц, сейчас подготовлю несжатый

Flac надо скачивать, отсюда играться не будет. Разница в весе 11мб и 130 мб.

На слух м.б. и нет

Что же касается битрейтов. Аналогия с магнитофоном. Один и тот же сигнал можно записать на 4.76, 9.5 и 19.

Если хороший сигнал, то он испортится на 4.76, если плохой , то будет звучать одинаково почти.

Раздутие битрейта это перезапись песни с 4.76 на 19. В цифре понятно вариантов много больше.

Я предпочитаю не раздувать, но сдувать тоже не хочется: сейчас места на диске не жалко, просто можно отметить плохое качество и поискать получше. А раздуто сейчас много из-за потебительского спроса.

Надо не битрейт спрашивать, а частотный спектр композиции. Может он иначально был такой, а может убит сильным сжатием до 128.

А убитый - не воскреснет, как не раздувай. Хотя есть умельцы - добавят высоких гармоник и спектр будет что надо, но как-то это подловато для музыки :) 

Хотелось бы иметь прогу, которой суешь папку с файлами, а она быстенько составляет лист с качеством каждой песни. Но нету такой!

А есть по 10 вариантов некоторых песен и тяжело определиться, что выбросить.

Ну и для полноты картины сжал исходный флак в 192. Частотка подрезалась, но не сильно

Если разницы мало, то можно собирать в 192

Все-таки 7мб против 130

Valera49 пишет:

 Хотя есть умельцы - добавят высоких гармоник и спектр будет что надо, но как-то это подловато для музыки

Если добавить "высоких гармоник" то на слух вроде бы как улучшение и будет заметно, но... если в том же Adobe Audition посмотреть гистограмму файла до обработки эквалайзером и после, легко будет заметить, что фактически никакого улучшения частотной характеристики не произошло... Обработка эквалайзером дает некоторый прирост силы звучания определенных частот, но ни как не улучшает частотную характеристику трека и уж тем более не восстанавливает его изначальное состояние (частоты WAV, те что были при студийной записи файла и позднее были записаны на аналоговый носитель, ну или высококачественный тиражируеммый цифровой, например DVD-Audio) Для этого то и существует такая проверка на ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ битрейт. Если частоты при конвертировании трека в более низкий битрейт уже однажды были срезаны, то восстановить их не возможно ни каким шаманством, эта информация потеряна навсегда, по крайней мере для рядового пользователя.

Вот частотный анализ Susanna. Срез частот на 19 000 Гц. Следовательно битрейт 192

pojuella пишет:

"Как определить, какой  битрейт мп3-шки наиболее соответствует качеству звучания ..."

Юра, слушается нормально 192 - 320, но если звуковая аппаратура (хотя бы колонки) приличного качества - 320 лучший! Разница становится очень заметна!

Юра!! Загляни в почтовый ящик!!

В хороших наушниках разница чувствуется между 192 и 320

Просто в тему... Ответа на вопрос не имею :)

Когда-то мы вели на трекере долгие суды-пересуды о том, можно ли / нельзя на 100% точно определить изначальный битрейт апконверта. Сошлись на том, что почти точно можно отличить апконверт лосика от него же настоящего (почти - потому что существовали некоторые нюансы звукоинженерии, и в редких случаях тиражи самых настоящих фирменных CD любая прога определит как ап).

Для mp3 - дело другое. Сравнительно точно (и то не всегда) определить изначальный битрейт mp3 удается, если запись не старше 30-40 лет, производилась она не кустарно, и цифровалась не с магнитофона. Если же имели место перечисленные случаи - точно определить, с каким битрейтом это цифровалось (особенно если речь идет о 192/256/320) - не удастася. Тем более, когда не с чем сравнить... В любом случае - есть самый точный индикатор - собственные уши. То есть устраивает либо нет :)

pojuella пишет:

Валера , я правильно понял ? --

если чо не нравится, -- делать так, что бы было так, как ты слышишь ...

Как тебе сказать... если не смотреть в перспективу, то да... А вот если учитывать, что коллекцию придется слушать на более качественной аппаратуре... ты же не можешь поручится, что ты не захочешь со временем приобрести что то более качественное... У меня так получилось... Раньше были колонки и карта хорошие (по крайней мере мне так казалось) но со временем решил с аппаратурой обновиться и то что писал раньше с битрейт 128 - ...., оказалось убогим... в сравнении с тем, что начал записывать и слушать позже, у меня разница между 320 и FLAC очень заметна! Вот теперь пытаюсь находить все в 320, проверяю частотку в ADOBE, если не обман - обновляю коллекцию.... Когда жаба не душит с трафиком - качаю и FLAC.

А вот Сюзанна.flac. 21 кгц уж есть:)

Ну если спектр 10-12 кгц, а битрейт 320, то явно дутый. Но спешить самому сдувать до 128 не стоит - любое переконвертирование качество хоть чуть-чуть, но ухудшит.

В 90-е очень много нацифровали в 128, казалось этого хватит надолго. Потом пошли потери источников и лень переоцифровывать, вот и раздувают.

Я бы и 16кгц сохранял только в 320, как минимум. Это наш винил и записи с хороших бытовых магнитофонов.

Конечно, это для своих песен, которые часто слушаешь. А просто для коллекции - я не заморачиваюсь, пусть будут как есть.

Появятся в лучшем качестве - заменим.

О битрейте без эмоций очень упрощенно.Цифры 128-192-256-320-пказывают возможность цифрового потока более или менее точно отобразить односекундный фрагмент музыки.За это время АЦП при записи ЦАП при воспроизведении должен с высокой степенью достоверности передать информацию о громкости -частоте и фазе фрагмента-плюс дежурная информация коррекции ошибок кодирования-раскодирования и много еще чего.Грубо говоря это число камешков для мозаики-чем их больше тем четче картинка.Естественно даже формат 320 не справляется с задачей достоверности по причине относительно малого числа потока.128 и ему подобные вообще корежат звук.Достаточно прослушать как на нем звучат скрипичная группа инструментов или духовая или тарелки .Дело в том что эти инструменты имеют высокочастотные составляющие с очень быстро меняющейся фазой которую низкий битрейт не в состоянии передать.Отсюда и мерзкое звучание сжатой музыки.Справедливости ради следует отметить что если исходная музыка не содержит перечисленных инструментов то тогда это менее заметно.Продолжая пример с мозаикой скажу что если требуемый рисунок содержит например квадрат-то он одинаково будет выглядеть независимо от величины кусочков.Другое дело если требуется изобразить например лицо человека.Здесь понадобятся для достоверности множество мелких да еще и разноцветных кусочечков мозаики т.е.очень высокого битрейта.От себя добавлю - даже формат 320 это замаскированая халтура-более менее достоверно передаются спектры до 5-7 килогерц.Остальное-цифровая имитация(иногда просто цифровой мусор) .Правда выше этих частот падает разрешающая способность человеческого  нетренированого слуха-отсюда и приемлемое звучание.ПОДВОДЯ ИТОГ -320 ЭТО КАЧЕСТВО ХОРОШЕГО МАГНИТОФОНА  НА 9.53 СМ /СЕК.Далее -высокий битрейт -это возможность достоверно передать высокие частоты-а есть они в записи или нет это другая история.Еще- наличие в спектрограммах частот с уровнем минус 40-45 дб это предел восприятия -остальное просто не слышно на фоне более громких составляющих.Поэтому  реальная полоса частот редко превышает 5-10 кгц.И последнее-некоторое прибавление 2й гармоники на высоких частотах все же имеет право быть.Дело в том что октава т.е 2я гармоника является совершенным конссонансом в музыке т.е. совершенно не нарушающей музыкальной гармонии.Другими словами имеется возможность складывать картинку из более мелких кусочков-более достоверно.Само собой это не панацея от угробленых записей но все же лучше чем ничего.

pojuella пишет:

...А вот если ВСЁ --- не найти лучче по качествеу, а размер (и битрейт, как определитель размера) --ИМХО дутый ?...

Оставляем пока как есть....  Как справедливо выше замечено Валерием - без конвертаций! Однозначно!

Частотный анализ Susanna.flac

Если именно практически, дёшево и сердито, то сам использую Spek. Портативная, работает с флешки, поддерживает все типы файлов которые можно просто перетаскивать в окно программы. Даже периодически обновяется.