Позавчера население Великобритании совершило свой выбор. С перевесом в 4% голосов победили противники евроинтеграции. Учитывая массированную пиар-компанию «за ЕС» со стороны правительственных кругов Британии и ЕС и подконтрольных им масс-медиа, - можно сказать, что поражение сторонников сохранения Британии в Евросоюзе стало довольно невеселым фактом для «еэсовцев» как в самой Великобритании, так и в ЕС вообще.

Впрочем, переоценивать значение этого референдума не стоит. Великобритания не стояла у истоков ЕС, и вошла в него только через 15 лет после фактического образования (тогда – ЕЭС). Кроме того, британцы не входят в шенгенскую зону ЕС. Однако, исходя из озабоченности довольно большого числа политиков по обе стороны океана, можно начинать осторожно прогнозировать начало конца ЕС.

Уже появились первые комментарии на тему референдума от первых лиц государств и сообществ. Премьер Британии Кэмерон выразил сожаление по поводу результатов голосования и сообщил о готовности подать в отставку до октября текущего года. Госсек США Керри тоже уронил слезу по безвременно ушедшей из ЕС союзнице. Меркель назвала референдум «шагом назад» на пути евроинтеграции. Ну и украинцы, во всем видящие зияющую во тьме «руку Кремля», порадовали. Не захотевший себя называть депутат Рады в интервью «Интеру» выразился в том смысле, что, несомненно, Москва проплатила референдум. Так и строится в мозгу картинка: стоит на Путин на Пикадилли и раздает британцам по сто фунтов на рыло - за «правильное» голосование. Постпред Украины в ООН Сергеев выразился в том же ключе: «Москва потирает свои липкие ручонки».

Ну что сказать в ответ на выпады постпреда? Объем товарооборота с Великобританией составляет в российской внешней торговле менее 3,5 % от общего его объема. Кроме того, Британия занимает (по указке понятно откуда) наиболее непримиримую позицию к российской внешней политике (и к политике внутренней, что британцев, по большому счету, никак не должно касаться). Ну и каким образом британский референдум может серьезно сказаться на России? И к чему бы Кремлю в экстазе потирать руки?

Нелепо выглядят также обвинения, предъявляемые некоторыми политиками Госдепу Штатов в провоцировании развала ЕС. Штатам куда выгоднее, если вся Европа соберется под единым началом (Германии, например, как сейчас, ибо Британия на роль лидера в ЕС не годится ни по экономическим, ни по политическим признакам). Так легче проводить решения штатовских «серых кардиналов» в жизнь.

Если ЕС распадется, прямыми безоговорочными союзниками США в Европе останутся Германия (в силу целого ряда причин), а также страны, в которых сильны антисоветские (ныне переросшие в антироссийские) настроения 90х – Польша, Прибалтика в полном составе… возможно, и Украина, если дебилы, которые сейчас там сидят при власти, не будут сметены до того времени очередным майданом. Как поведут себя «независимые» французы и итальянцы, которые вообще не сильно любят как британцев и немцев, так и американцев – неизвестно. Штатам придется прикладывать куда больше усилий, ибо придется вести переговоры не только с рейхсканцлершей Меркель, но и с множеством иных руководителей, каждый из которых станет требовать для себя отдельных бонусов.

Решения референдума ясно говорит лишь о полном провале британской внешней политики (которая как суть есть политика ЕС в целом). Все началось с того, что британцы перестали понимать, зачем их деньги тратятся на помощь грекам, испанцам, португальцам и куче «восточных соседей», которые отдать долги, за редким исключением, не смогут в ближайшее столетие точно. А поставила окончательный крест на интеграционных настроениях англичан внешняя политика ЕС (понятно откуда руководимая), последствием которой стал жесткий миграционный кризис. И вдруг оказалось, что не все народы Европы готовы принимать у себя арабов «от Меркель».

Впрочем, не будем торопиться. Еще вполне может внезапно оказаться, что «референдум был с нарушениями законодательства», поэтому «необходимо повторное его проведение» (цитирую по «Таймс»).

Сильны противоречия во всем ЕС. Объединение Европы происходило медленно и продуманно до середины 90х, после чего расширение ЕС стало развиваться по принципу: кто против России – тот член ЕС. Иначе чем объяснить принятие в ЕС совершенно не развитых экономически (сравнительно с «ядром» ЕС, и даже огульно нищих) стран бывшего подконтрольного СССР варшавского блока? Ни один адекватный экономист не скажет, что это имело хоть какие-то положительные последствия – что для «новичков», что для «старожилов». Для новых членов ЕС – это предсказуемая глубокая долговая яма; для лидеров Союза – вечный сбор дани с собственного населения в пользу «голодающих поволжья».

Собственно, сегодняшние проблемы ЕС – это почти проблемы многонационального СССР, с одной оговоркой. А вот с какой оговоркой – промолчу, дабы дать развитие мыслительному процессу у «либерально-демократически» настроенной общественности.

@khv Я бы не стал настолько сгущать краски. Не во всех странах, перечисленных Вами, референдумы имеют законодательную силу. Они носят, как правило, рекомендательный характер, а окончательное решение принимают власти. А власти примут  нужное им решение, тут можно не сомневаться.

То, что референдумы могут прокатиться по Европе в виде эффекта домино - вполне вероятно. Но уж Германия-то из ЕС не выйдет, если и пока ЕС не развалится. Есть тому куча причин....

Поживём - увидим. Но не за сохранность СССР же они голосовали. 

Дело в том, что в политической жизни стран играют ведущую роль либо превалирующая идеология, либо очень большие деньги, либо обе эти составляющих вместе. Нет никаких предпосылок к тому, что  страны "старого запада" в обозримом будущем кардинально изменятся в идеологически плане, а большие деньги у них есть. Кого бы ни выбрало народонаселение этих стран (за исключением радикальных националистов, что тоже не гуд, кстати) - власти "центрального блока ЕС" не дадут хода референдумам на развал ЕС. Кэмерон уже попробовал (референдум был инициирован им в ожидании получить противоположные цифры) - и получил горькую пилюлю. Больше дурных ни во Франции, ни в Германии не найдется... на мой взгляд.