Смотря на чём её слушать. Если просто на компе, даже если на нём установить проигрыватель фубар2000..ощутимой разницы с мр3 не услышите. Если системник, то нужна звуковая карта с поддержкой 192-24 бит. Или внешнюю звуковую карту с хорошим аналогичным ЦАП-цифро-аналоговый преобразователь. Мнения разные: знатоки утверждают, что очень трудно отличить качество СИДИ 44.1 кгц на 16 бит от заявленного. Нужна хорошая аппаратура. Как источник сигнала, так и весь тракт. Источником сигнала может быть и комп, и ноут, и айпод. Лишь был хороший цап. Хотя...если слушать в наушниках даже с компа...небольшая разница есть. Больше информации в треке, есть объём, глубина. 

Что касаемо шеллака...моё мнение, что для него достаточно и битрейта 128

Я записываю в 24 битном качестве,но не весь винил,а только хорошо прописанный тщательно подготовленный,мою винил вручную,обрабатываю ультразвуком,затем мою ещё и так может повторяться несколько раз до приемлимого звучания .Шеллак можно писать в любом битрейте.Но отдельные пластинки 60-х можно и в 16 битовом виде.В общем правильно Виктор написал,многое зависит от качества всех компонентов.Я сегодня ради интереса попробовал записывать и в 16 и в 24 битах-разница есть,но не очень существенная,для рока несущественно,для джаза есть небольшое различие,для классики однозначно чувствуется разница.Аппаратуру для проверки выбрал такую-проигрыватель ⁣Pro-Ject Debut III с головой ⁣Ortofon Alpha,усилитель ⁣Marantz PM6005,колонки ⁣Bowers & Wilkins CM1,винил американский,английский,японский и немецкий,записывал на рекордер ZOOM Q3 HD.Хотя если запись не очень качественная но редкая то записываю на максимальном качестве,так лучше получается для цифровой обработки.

Если по субъективным ощущениям,то по звучанию- рок как-то "выцвел",поблёк,джаз потерял остроту и детализацию,классика превратилась в однородную массу.Но это на моё искушенное ухо :)))

П. Шкритек. Справочное руководство по звуковой схемотехнике.

При 24-битном преобразовании и той же частоте дискретизации теоретическое отношение сигнал/шум будет более 140 дб. Но прочие шумы снизят это отношение до реальных 65-70 дб. (это при очень хорошем звуковом тракте).  Так что ожидаемое улучшение от 24 бит невелико.

Пробовал оцифровывать с 24 битами, улучшение было, но небольшое. И слушать тогда только исходный файл, ваф или что-то подобное.

А если передавать через "завалинку" в мр3, тогда это напрасный труд. 

Кстати, слушатель тоже должен быть не очень старым. Т.к. каждые 10 лет отнимают 1кГц верхних частот. В молодости я слышал 18 кГц отчётливо, а сейчас только 14кГц. И дело не в ушах. не в ушном физиологическом аппарате. Это с каждым годом отмирают нейроны, воспринимающие сигналы от рецепторов. И начинается это именно с верхних частот.

Формат 96кгц/24бит не нов, это звук DVD audio. Для бытовых потребителей был формат 48кгц (или 44.1кгц)/16 бит, из него делали мр3. Частота дискретизации определяет степень искажения реальной частоты с коэффициентом 4. Т.е. 96 кгц правильно цифрует верхние частоты до 24кгц, а 44.1 кгц до 11. Это все про wav, а в мр3 еще большее ухудшение.

В старости (после 30 лет) с каждым годом разница между аккордом-301 и унитрой уменьшается и к пенсии кажется, что аккорд звучит лучшеЭто правда! Этим оправдывали мр3 128 бит.

Прошли времена, когда места было мало и файлы безбожно ужимали. Сейчас у меня на внешнем диске 2тб, размером с пачку сигарет, находится вся музыка и в основном в ⁣DVD audio. Качал с торентов и других сайтов, сжимать в мр3 не хочу. А слышу не как в 12 лет, а как в 69 

Прочитал, было интересно. Отдельное спасибо всем за понятное изложение.